[Куплю] Втулочные конусы, шарики (немного мыслей внутри)

[Vitya]

Что за втулка? Модель.

емнип, желобок на пыльнике и должен смотреть наружу, "навстречу" внешнему пыльнику.

[duplet]

M435

[ahsergey]

M435

схема задней - http://si.shimano.com/#models/2627 файл EV-FH-M435-2996A
схема передней - http://si.shimano.com/#models/1942 файл  EV-HB-M435-3025

[Vitya]

M435

Прямая ссылка на взрыв-схему.

http://cycle.shimano.co.jp/media/techdocs/content/cycle/EV/bikecomponents/FH/EV-FH-M435-2996A_v1_m56577569830708781.pdf

[duplet]

Блин,  разумеется я первым делом смотрел схему.  Но там не написано и не нарисовано  какой именно стороной...  Также и в нете не нашел фото. Желобом  наружу или внутрь.  Что смутило  меня я написал...  Вытаскивал  на задней  втулке  их...  Один был забит внутрь  желобом,  другой на ружу.  Вот и думаю,  толи на заводе ракет кривые  были , Толи я что-то не понимаю в этом мире. Похожие втулки перебирал  в большом количестве,  и там вопросов как установить не возникало,  потому что просто все логично  и одинаково было установлено на заводе.

[Vitya]

О какой именно детали речь идет? Ее номер на схеме по ссылке?

[duplet]

 О Seal  Ring  я говорю)  там лишь  это подобие пыльника)  просто думал вы меня поняли)

[Vitya]

Ну так положение seal ring там по-моему достаточно однозначно     "Канавкой" вовнутрь. Нет?

[duplet]

 Допустим,  но тогда какого черта они стояли  вразнобой?  И почему при совмещение  этого пыльника  и пыльника  на конусе  логичнее  все,  если канавкой  наружу  ( тогда "шлицы " пыльника  конуса заходят  в пыльник  "seal ring)"? Полагаю,  что даже если неправильно установлено,  это отразится  только на резиной  части  пыльника  ( читай ее сжует)?

Кроме того, в схеме указано лишь одно "кольцо", у меня их было 2... Причем, на схеме нарисовано так... как бы объяснить. В общем. Вот есть "желобок". У него есть верхние и нижние границы (выпирающие стенки). Так вот... По логике, внутренняя стенка (назовем ее конусной, потому как прилегает к конусу) - должна всегда быть по ходу закручивания конуса - то есть - внутрь. Исходя из этой мысли я и ставил  это кольца - получалось, что все их надо было ставить желобом наружу.

[duplet]

От втулок RM-30, RM-40, к сожалению, не подходят конусы (спасибо пользователю Zakhar за возможность проверить, как теперь говорит один из велобратьев - направляю лучи здоровья и добра, а также оберегаю от сглаза, простите, просто увидел соседнюю тему и перехватил сарказм 80 левела от Кирилла). Немного отличается рабочий диаметр и форма профиля (хотя, вроде бы, что то хрень, что это...Shimano, что это Shimano и сегмент плюс-минус одинаковый - хотя модельные ряды разных годов, очень разных)... Есть одна идейка - попробовать подобрать шарики в сепараторе (обойме), их там меньше  и в теории окружность меньше получается (что и требуется, т.к. колхозный конус несколько большую окружность рабочую имеет, даже с учетом выработки и оригинального, и этого, т.е. с завода больше), но как это все встанет в чашку и будет ли работать (точнее нет, будет ли работать нормально) вопрос. Кроме того, у родных конусов на них впрессованы пластиковые с резиной пыльники - соответственно, если поставить обычные конуса, - я их потеряю (пыльники, которые "финальные", до них стоят seal ring, но его явно недостаточно)... Нужно будет что-то колхозить и вырезать из резинки подходящее самому.

[Lanser]

Есть одна идейка - попробовать подобрать шарики в сепараторе (обойме), их там меньше  и в теории окружность меньше получается (что и требуется, т.к. колхозный конус несколько большую окружность рабочую имеет, даже с учетом выработки и оригинального, и этого, т.е. с завода больше), но как это все встанет в чашку и будет ли работать (точнее нет, будет ли работать нормально) вопрос.

Идея здравая. В некоторых шимановских втулках спереди большие шарики, сзади маленькие (в 475й вроде так).
Американцы из enduroforkseals.com тоже рекомендуют маленькие шарики.

[duplet]

Идея не совсем в этом. Это понятно, что от количества и размеров шариков многое зависит. Но если уж по этой теме - у меня кардинально другие соображения. Например, почему чем меньше шариков, тем меньше выдерживаемая нагрузка? Насколько я понял по показанному профилю шарика и поверхности - они имеют ввиду, что шарик эти поверхности "обволакивают" (см иллюстрацию), на деле же, в нормальных чашках и конусах, как раз "канавок" выработки и нет - то есть тело качения в идеале точечно опирается на одну точку! И, следуя логики, чем больше шариков - тем больше (лучше) распределение веса (больше точек опоры). Но при этом будет большее трение, больший износ поверхностей конуса и чашки (но за счет уменьшенного давления, за счет большего количества точек контакта, наверное то на то и выйдет. А еще, в идеале по поверхностям, выработанным мелькими шариками (с дорожками) можно пустить потом большие... Т.е. фактически меняя размеры. использовать всю поверхность конусов и чашек втулок. Так что, если, как на моем примере, есть каверны на чашках - просто поменяйте размеры шариков - и о чудо, теперь дорожка качения обходить эти ямки?! И это приводить нас к следующей идее...
Что я имел ввиду....
Раз конус толще, то стандартное количество стандартных шариков не влезает (или выходит за рамки рабочей поверхности конуса, что тоже плохо, т.к. фактически может привести к развальцовки кромки конуса и "размазыванию его по резьбе оси, либо повреждению самой оси - что плохо так и так). Значит, нужно уменьшить количество шариков, оставив неизменным их калибр. Это можно сделать только с сепаратором (если просто не добрать одного шарика - они будут "щелкать" во втулке и еще больше ее задирать). Вот и все - шариков будет меньше, а рабочие поверхности (во втулке и конусе) останутся теми же... Насколько удачно можно реализовать, пока не знаю.
Думал и насчет других шариков. Допустим, мы хотим набрать больше шариков меньшего диаметра... При этом конус нужно будет "утапливать" в тело втулки дальше. Соответственно, будут смещаться рабочие поверхности. Так, например, в чашке втулки (по логике вещей, на практике надо проверять) дорожка качения шариков сместиться ближе к фланцам, в свою очередь, на конусе - "поднимиться по профилю конуса", "наружу", то есть по направлению из втулки. И тут возникает главный вопрос - а готовы ли профили чашек и конуса к такой работе? Все-таки, думаю, профиль чашки моделируется под конкретные шарики. Опять же, по логике, раз дорожка качения сместиться в чашке в фланцам - то втулка будет испытывать нагрузку большую "на разрыр" (это термин, просто чтобы обозначит направление действия силы, понятно, что втулка врядли лопнет, хотя...). А в конусе шарики будут кататься под большим углом, чем у оригинальных (из-за профиля конуса, более пологий к резьбе внутрь втулки и более острый к основному своему телу). Значит вектор нагрузки также изменится. Как бы объяснить без схемы. Сейчас, со стандартными шариками - во втулке дорожки на чашках ближе к центру - и нагрузка идет "внутрь" втулки". В конксе шарики бегают почти по ровной поверхности - значит нагурзка на конус (а и. как следствие, на ось). Меняем на мелкие шарики - во втулке дорожка идет уже ближе к фланцам из-за этого вектор нагрузки идет "на разрыв" втулки, наружу. А конуса - смещается в сторону - "наружу", то есть возрастает нагрузка уже на резьбу... Выдержит ли она, тоже вопрос... Конечно, с учетом больших точек опоры из-за большего числа шариков, возможно нагрузка распределиться лучше и компенсирует все побочные моменты. Но думаю, это уже вопрос как минимум крутого компьютерного моделирования. Врядли в шимано сидят дураки (хотя, думаю, как и во многих отраслях сейчас - ими управляют маркетологи, и снизить искусственно ресурс вещи им как два пальца...) и для конкретной втулки применили почему то неоптимальные размеры шариков (хотя тут тоже не все просто - подозреваю, что чем меньше шарики и их больше,  тем больше конвейерное время сборки и требование квалификации к рабочим, тут уж хз, такие то дебри).
И да,  как мне кажется,  у меньших  шариков будет больше шума и меньшая  эннерциальная  емкость (колесо будет быстрее останавливаться). Кроме тог,о будет выше  температура и по идее при сборке нужно больший термозазор  оставлять ( при контровке допускать  больший люфт). А,  впрочем,  надо попробовать собрать из всех калибров  шариков,  что у меня есть.  Главное чтобы они плотно ( но не с натягом) влезали  в чашку.
По-прежнему приму в дар или куплю  конусы  и шарики для опытов.)

[Lanser]

Идея не совсем в этом. Это понятно, что от количества и размеров шариков многое зависит. Но если уж по этой теме - у меня кардинально другие соображения. Например, почему чем меньше шариков, тем меньше выдерживаемая нагрузка? Насколько я понял по показанному профилю шарика и поверхности - они имеют ввиду, что шарик эти поверхности "обволакивают" (см иллюстрацию), на деле же, в нормальных чашках и конусах, как раз "канавок" выработки и нет - то есть тело качения в идеале точечно опирается на одну точку! И, следуя логики, чем больше шариков - тем больше (лучше) распределение веса (больше точек опоры). Но при этом будет большее трение, больший износ поверхностей конуса и чашки (но за счет уменьшенного давления, за счет большего количества точек контакта, наверное то на то и выйдет. А еще, в идеале по поверхностям, выработанным мелькими шариками (с дорожками) можно пустить потом большие... Т.е. фактически меняя размеры. использовать всю поверхность конусов и чашек втулок. Так что, если, как на моем примере, есть каверны на чашках - просто поменяйте размеры шариков - и о чудо, теперь дорожка качения обходить эти ямки?! И это приводить нас к следующей идее...
Что я имел ввиду....
Раз конус толще, то стандартное количество стандартных шариков не влезает (или выходит за рамки рабочей поверхности конуса, что тоже плохо, т.к. фактически может привести к развальцовки кромки конуса и "размазыванию его по резьбе оси, либо повреждению самой оси - что плохо так и так). Значит, нужно уменьшить количество шариков, оставив неизменным их калибр. Это можно сделать только с сепаратором (если просто не добрать одного шарика - они будут "щелкать" во втулке и еще больше ее задирать). Вот и все - шариков будет меньше, а рабочие поверхности (во втулке и конусе) останутся теми же... Насколько удачно можно реализовать, пока не знаю.
Думал и насчет других шариков. Допустим, мы хотим набрать больше шариков меньшего диаметра... При этом конус нужно будет "утапливать" в тело втулки дальше. Соответственно, будут смещаться рабочие поверхности. Так, например, в чашке втулки (по логике вещей, на практике надо проверять) дорожка качения шариков сместиться ближе к фланцам, в свою очередь, на конусе - "поднимиться по профилю конуса", "наружу", то есть по направлению из втулки. И тут возникает главный вопрос - а готовы ли профили чашек и конуса к такой работе? Все-таки, думаю, профиль чашки моделируется под конкретные шарики. Опять же, по логике, раз дорожка качения сместиться в чашке в фланцам - то втулка будет испытывать нагрузку большую "на разрыр" (это термин, просто чтобы обозначит направление действия силы, понятно, что втулка врядли лопнет, хотя...). А в конусе шарики будут кататься под большим углом, чем у оригинальных (из-за профиля конуса, более пологий к резьбе внутрь втулки и более острый к основному своему телу). Значит вектор нагрузки также изменится. Как бы объяснить без схемы. Сейчас, со стандартными шариками - во втулке дорожки на чашках ближе к центру - и нагрузка идет "внутрь" втулки". В конксе шарики бегают почти по ровной поверхности - значит нагурзка на конус (а и. как следствие, на ось). Меняем на мелкие шарики - во втулке дорожка идет уже ближе к фланцам из-за этого вектор нагрузки идет "на разрыв" втулки, наружу. А конуса - смещается в сторону - "наружу", то есть возрастает нагрузка уже на резьбу... Выдержит ли она, тоже вопрос... Конечно, с учетом больших точек опоры из-за большего числа шариков, возможно нагрузка распределиться лучше и компенсирует все побочные моменты. Но думаю, это уже вопрос как минимум крутого компьютерного моделирования. Врядли в шимано сидят дураки (хотя, думаю, как и во многих отраслях сейчас - ими управляют маркетологи, и снизить искусственно ресурс вещи им как два пальца...) и для конкретной втулки применили почему то неоптимальные размеры шариков (хотя тут тоже не все просто - подозреваю, что чем меньше шарики и их больше,  тем больше конвейерное время сборки и требование квалификации к рабочим, тут уж хз, такие то дебри).
И да,  как мне кажется,  у меньших  шариков будет больше шума и меньшая  эннерциальная  емкость (колесо будет быстрее останавливаться). Кроме тог,о будет выше  температура и по идее при сборке нужно больший термозазор  оставлять ( при контровке допускать  больший люфт). А,  впрочем,  надо попробовать собрать из всех калибров  шариков,  что у меня есть.  Главное чтобы они плотно ( но не с натягом) влезали  в чашку.
По-прежнему приму в дар или куплю  конусы  и шарики для опытов.)

Еле осилил эту простыню.
Имхо, это лишний загон.
Бюджетные втулки при должном обслуживании у некоторых пользователей выхаживают по 20 тыс.км, что более чем достаточно чтобы так не загоняться.

[duplet]

Ну вот хорошие втулки.  Пробег  едва ли больше 3500. Не прыгали,  не перетягивали,  не люфтили...  Человек ездил  67 кг.  Результат в первом посте темы...

[cheerfulcow]

После таких повреждений колеса перестали нормально крутиться или начали люфтить?