Есть много прецендентов особенно в Подмосковье и Волге где в ГИМС идут сокращённые ГИБДДшники
Регистрация маломерных судов, штрафы и судебные дела с ГИМС.
КоАП (Кодекс об Административных Нарушениях), ст.11.7-13 - определение маломерного судна, штрафы
Положение Правительства РФ о ГИМС МЧС - перечень судов, поднадзорных ГИМС, (более узкий, чем перечень маломерных судов в КоАП), общие слова о правах инспектора ГИМС.
Приказ МЧС 497, 2005г, приложение 2 - ограничение плавания по району, расстоянию до берега и ветру.
Приказ МЧС 498, 2005г - аттестация на управление самоходным (моторным) судном, удостоверение судоводителя.
Приказ МЧС 499, 2005г - права инспектора ГИМС.
Приказ МЧС 500, 2005г - регистрация судов в ГИМС.
Приказ МЧС 501, 2005г - техосмотр судов в ГИМС, изменения 2007г: регулярный техосмотр личных гребных судов не производится - их состояние контролируется по Приказу 502 (см. ниже).
Приказ МЧС 502, 2005г - правила пользования судами. Техосмотр производится только при выпуске со стоянок, однако, пользование необорудованным судном запрещено (следовательно, инспектор может его проверить на воде?). Запрещено плавание без удостоверения на управление, но удостоверения выдаются только на моторное судно (приказ 498) (???).
Перечень необходимого оборудования (закон не найден, цитируется по судовому билету, выданному при регистрации в ГИМС).
ГОСТ 21292-89 "Лодки надувные гребные..." п.1.2, 4.2 - грузоподъемность, п.1.3 - пассажировместимость по кокпиту.
ГОСТ 19105-79 "Суда прогулочные гребные и моторные..." - пассажировместимость по грузоподъемности (75кг)
Предыстория и суть вопроса:
Регистрировать маломерные суда формально необходимо, как минимум, с 1985г. Однако, первый конфликт, получивший широкий резонанс, произошел только в 2003г (Дубна, ...) и был для тех времен нетипичным. Однако, в последние годы становится все больше постов ГИМС (Гос. Инспекция по Маломерным Судам) на самых разных реках, так что проблема становится все более актуальной (просьба сообщать о таких случаях, чтобы представлять географию этого явления).
Формально существует несколько организаций, которые могут контролировать судоходство и, в частности, маломерные суда, но только ГИМС реально досаждает туристам - прежде всего с регистрацией. Сама по себе процедура регистрации и нанесение номера на борт серебристым маркером - просты, но, к сожалению, они не спасут от инспектора, поскольку в этом случае он может потребовать НАДЕТЫЕ спасжилеты, якорь 3кг, канат 25м, багор, фонарь, аптечку, ремнабор, черпак и огнетушитель (см. выше).
Кроме того, приказ МЧС 502 и Положение о ГИМС запрещают плавание без удостоверения на право управления маломерным судном, которое на текущий день выдается только для моторных судов (приказ 498). Кроме того, по приложению 2 к приказу МЧС 497 самым мелким судам положено плавать до 500м от берега и при ветре не более 1м/с (это практически безветрие). Эти правила пока вроде бы не применяется - видимо, потому, что инспекторам пока хватает штрафов за отсутствие регистрации.
Что происходит при встрече с ГИМС?
Инспектор ГИМС имеет право составить Протокол и после заседания комиссии ГИМС выслать нарушителю по почте постановление о штрафе 500-1000р (на 2008-09г). Это решение можно обжаловать в районный суд.
Кроме этого (что гораздо хуже), инспектор может запретить плавание на незарегистрированном, ненадписанном или неукомплектованном судне, при отсутствии удостоверения (???, см. выше) или нарушении требований по акватории и ветру (см. выше). При этом применять силу инспектор не вправе (по приказу 499 он может только "внести запись в судовой билет"), но возможно его взаимодействие с милицией. Известен случай, когда инспектор пообещал вызвать милицию на ближайший мост. Не обольщайтесь - иногда рейды проводятся в сопровождении милиции - до моста за милиционером ходить не придется.
В этой связи рекомендуется склонить инспектора к компромиссу: мы подписываем его протокол, а он не мешает нам плыть дальше (получая право поймать нас еще раз и опять оштрафовать . Предварительно стоит расположить его к этому компромиссу, объяснив, что по нашим документам мы вообще ему не подчиняемся (см. ниже) и можем с ним не разговаривать - он, конечно, с этим не согласится, но (возможно) станет более сговорчивым.
Задержание судна (помещение на штраф.стоянку) возможно только в случае пьяного или уклоняющегося от определения его трезвости пользователя (приказ 499).
Какие суда неподнадзорны ГИМС?
Как отмечалось, регистрация не спасает от домогательств ГИМС - нужно иметь оборудование, перечисленное в судовом билете, причем жилеты должны быть НАДЕТЫ (где это сказано, я не нашел). Поэтому актуален вопрос, какие суда НЕ ВХОДЯТ в область ее компетенции.
В перечисленных документах - Положении Правительства и Приказах МЧС - предусмотрен ряд исключений из области компетенции ГИМС. Из них для нас актуальны четыре:
-парусные суда
-принадлежащие физ.лицам гребные лодки до 100кг грузоподъемности (под этот пункт, понятное дело, ничего не подходит - привожу его только для полноты картины)
-принадлежащие физ.лицам байдарки до 150кг
-принадлежащие физ.лицам надувные безмоторные суда до 225кг
Примечание 1: До марта 2009г был пункт "спортивные суда".
Примечание 2: Вышесказанное относится только к несамоходным (безмоторным) судам. Суда с моторами не только входят в компетенцию ГИМС, но ТОЧНО требуют наличие удостоверения судоводителя (удостоверение для безмоторных судов формально необходимо, но реально не выдается, и не требуется, см. выше).
Примечание 3: В КоАП, ст.11.7 приведен несколько более широкий список судов, пользователь которых может быть оштрафован: в частности, в него входят парусные суда и байдарки от 150кг. То есть надувная байдарка 150-225кг по КоАП может быть кем-то "оштрафована", однако по Положению о ГИМС эта инспекция штрафовать и задерживать ее не вправе (видимо, это ошибка законодателя, но нам она на руку).
Как доказать, что ваше судно неподнадзорно ГИМС.
К сожалению, инспектора ГИМС, как правило, плохо владеют формальной логикой, и из Положения о ГИМС делают вывод, что ВСЕ байдарки от 150кг входят в область юрисдикции ГИМС. Невозможно объяснить им, что, если объект подпадает хотя бы под одно из исключений (например, надувное безмоторное судно), то непринципиально, что написано в остальных исключениях - они будут твердить: "байдарки от 150кг подчиняются ГИМС", и ничего вы с этим не поделаете.
Еще хуже, что судьи в нашей стране, как правило, рассуждают точно так же. В Решении районного суда (Москва, см. ниже) так и написано: якобы по Положению о ГИМС байдарки от 150кг поднадзорны ГИМС. А в Решении МосГорСуда вообще не рассмотрен вопрос о "спортивности" судна (нарушение было до марта 2009г): судья объяснил (устно), что, поскольку судно не подходит под исключение "надувные до 225кг", то определять его "спортивность" необязательно, т.к. "грузоподъемность важнее"(!!!).
Допустим, в тех.паспорте написано, что грузоподъемность байдарки до 150кг, или, что грузоподъемность надувнушки до 225кг (и вы убедили оппонента, что такие надувнушки ГИМС неподнадзорны).
Инспектор может возразить, что паспорт не от этой лодки (если на лодке не написана модель, указанная в паспорте), или, что паспорт неправильный - на самом деле грузоподъемность выше. Еще он может потребовать "заводской номер на корпусе", но это уже - чистый блеф - для определения грузоподъемности достаточно идентифицировать модель судна.
Из 4 судий, рассматривавших дела ГИМС, один решил, что пользователь не обязан знать ничего сверх паспорта, и доказать, что паспорт не от его лодки, невозможно, поэтому штрафовать его нельзя. Однако, я не советую ссылаться на это решение в разговоре с инспектором, ибо из этого решения НЕ СЛЕДУЕТ, что грузоподъемность в паспорте "правильная". А, если реальная грузоподъемность ВЫШЕ - инспектор может запретить вам плыть дальше. Так что лучше подписать протокол, получить постановление на штраф, а потом обжаловать его и сослаться на прецедент, по которому вас штрафовать нельзя (прецедент у нас - не закон, но он может склонить судью к аналогичному решению).
Инспектора обычно "определяют" грузоподъемность "по ГОСТ": каждое место - это 75кг груза, следовательно, надувнушка с тремя сидениями - 225кг, а байдарка с двумя - 150кг. На самом деле НЕТ ГОСТов с определением грузоподъемности по пассажировместимости. Правда, по ГОСТ 19105-79 пассажировместимость может быть получена по грузоподъемности, считая каждого по 75кг, но не наоборот. Причем из числа мест для сидения никак не следует пассажировместимость (точнее, она НЕ БОЛЬШЕ числа сидений, но ниоткуда не следует. что она РАВНА числу сидений). То есть опять-таки используется "специальная логика".
Еще хуже, что у известных мне судий логика точно такая же - есть уже 2 решения суда, ссылающиеся на мифический "закон про 75кг на сидение", причем В ОБОИХ СЛУЧАЯХ перевран номер ГОСТа (указан ГОСТ 19473-74 со схожим названием - в нем вообще нет ничего подобного).
Если говорить о легальных способах определения грузоподъемности, то для надувных судов есть масса ГОСТовских требований в этой области. Единственный ГОСТ, по которому мы можем получить величину, меньшую 225кг - ГОСТ 21292-89 "Лодки надувные гребные". Причем в п.1.2 грузоподъемность определяется по объему баллонов и получается очень большой (для, например, щ3 выходит 400кг, что, кстати, соответствует моим представлениям о ней) - этим воспользовался один из судий в Брянске (см. ниже). Но в п.4.2 приведено дополнительное требование к судну: при повреждении одного баллона должен оставаться запас плавучести не менее 50%. Это требование снижает допустимую грузоподъемность судна, например, для щ3 до 185кг и для щ4 до 220кг, что выводит такие суда из-под надзора ГИМС (к сожалению, заявитель из Брянска об этом не знал).
Дело осложняется тем, что ГОСТ 21292-89 неприменим для байдарок. К сожалению, по ГОСТ 19473-74 байдарка - то, что управляется двулопастным веслом. То есть почти все, что применяется в туризме - байдарки. К счастью, инспектора, как правило, этот ГОСТ не знают, и ссылаются на незарегистрированный в МинЮсте и потому неприменимый в спорах (по Указу Президента N74) Приказ Минприроды 42 (некоторые из них называют его приказом ГУ ГИМС 42, его текст найти в Сети не удалось), по которому для байдарки среди прочего требуются "заостренные оконечности". На это можно смело отвечать, что этот приказ неприменим в спорах (по указу Президента 74). Кроме того, если, например, сравнить "оконечность" той же "Щуки" с "оконечностью" настоящих байдарок - Тайменя или Ласточки - то станет видно, что у Щуки она не "заостренная", а совершенно тупая
Суды по поводу незарегистрированных лодок.
По нарушению, которое имело место в августе 2008г. в Строгино (Москва), прошло два суда - районный (Жалоба, Решение) и городской (Жалоба, Решение).
В Решении первого из этих судов отмечено, что в паспорте не написано "построено исключительно для целей спорта". На этом основании судья отказалась признать судно спортивным. Хотя в единственном приложенном к делу Законе на эту тему (Приказе Госкомспорта) - написано: "исключительно или преимущественно для целей спорта" - то есть судья переврала текст Закона.
Грузоподъемность судья определила по пресловутой мифической формуле "число сидений множим на 75 кг", что опять-таки является с ее стороны подлогом.
В итоге суд вынес решение против пользователя судна.
В решении городского судьи аргумент со "спортивностью" не прокомментирован, а грузоподъемность расчитана по той же формуле.
В итоге суд вынес решение против пользователя судна. Сейчас я готовлю жалобу в президиум Мосгорсуда.
По нарушению, которое было в Брянской области, прошло два суда - городской (Жалоба, Решение) и областной (Жалоба, Решение). Нарушение произошло уже после марта 2009г, поэтому на "спортивность" заявитель не ссылался (хотя мог бы: приказ МЧС 500 пока не перередактирован - в нем спортивные суда все еще не подлежат регистрации)
Первый суд определил грузоподъемность по п.1.2 ГОСТ 21292-89 - то есть получил 400кг. К сожалению, заявитель не знал, что дальше, в п.4.2 предусмотрено требование, снижающее грузоподъемность до 185 кг.
В итоге суд вынес решение против пользователя судна.
Второй суд счел, что пользователь не обязан знать ничего кроме тех.паспорта.
В итоге суд поддержал пользователя и отменил постановление ГИМС о штрафе.
Выводы и перспективы:
Большие надежды я возлагал на сертификацию судна. Но оказалось, что в сертификате можно указать только ТУ, а крайне сомнительно, чтобы инспектора согласились определять грузоподъемность по внутренним документам производителя, каковым является ТУ.
Сейчас мы собираемся обратиться в Правительство за разъяснением, следует ли при определении грузоподъемности учитывать требования ТУ производителя. Если ответ будет положительным - можно будет снабдить туристов соотвествующей выпиской из этого ответа и из ТУ.
Да, последнее. Конечно, самый достойный способ отстаивания своих прав в нормальном государстве - обращение к законодателям с просьбой об отмене абсурдных требований, к каковым относится регистрация и техническое освидетельствование гребных и маломощных моторных судов. Этим собирались заняться видные общественные деятели: юрист, организатор туризма, автор статей по обсуждаемой теме Михаил Трусков и мастер спорта по туризму, член академий туризма России, правозащитник, редактор "Вольного Ветра" Сергей Минделевич. К сожалению, пока о результатах усилий в этой области они не сообщают. Со своей стороны я готов поддержать все действия в этом направлении.
Добавлено: 15 Марта 2012, 14:38:00
http://www.skitalets.ru/laws/urrazdel/gims2.htmАвтор - Михаил Трусков
В ноябре прошлого года я опубликовал в юридическом разделе туристического сервере "Скиталец" статью "Вы готовы к техосмотру байдарок?", где кратко и с известной иронией прокомментировал положения статей КоАП РФ, касающихся ответственности граждан за отсутствие регистрации маломерных судов, разрешения на право управления ими, а также переоборудование и перегруз оных.
Для непосвященных скажу, что к понятию "маломерное судно" относятся, в том числе, байдарки, грузоподъемностью более 150 кг и надувные суда, грузоподъемностью более 225 кг. Таким образом, подавляющее большинство туристов-водников, хранящих на антресолях и лоджиях свои "Таймени", "Свири" и ветхозаветные "Салюты" и "Эрзетки" находятся под дамокловым мечом привлечения к административной ответственности по крайней мере по ст. 11.8 КоАП РФ за отсутствие регистрации этих "маломерных судов" в территориальных отделениях Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), как только спустят их на воду ближайшей тихой речки.
В той небольшой статье я кратенько прошелся по статьям 11.7 - 11.13 КоАП и довел ситуацию до абсурда, изложив свое видение процедуры контроля за соблюдением этих правил на реке:
"…Южная Карелия. Порог "Розовый Бегемот" малоизвестной речки Уксунйоки. Группа туристов из N-ска на трех байдах устанавливает страховку и первый экипаж успешно преодолевает бочку. Из прибрежных кустов, где притаилась патрульная байдарка ГИМС с соответствующей цветографичесой окраской и мигалкой, высовывается полосатая палка. "Инспектор ГИМС Петров" - бодро представляется сурового вида мужчина в форменной ветровке и шортах с лампасами, "Ваши документы…". Понурых судовладельцев ведут в служебную байдарку, где один уверенный в себе ГИМСишник сличает фотографии на удостоверениях, спешно вынутых из гермоксивников туристов, с обросшими лицами оригиналов, а другой заставляет поднять капот и сличает номера двигателя с техпаспортом байдарки. Тьфу, заговорился. Сличает номера весел с техпаспортом, меряет диаметр спасательных кругов и измеряет величину номеров, нанесенных на деку. На случайно оказавшихся в кустах весах производится взвешивание туристического барахла на предмет не перегружена ли байдарка. Тут же длинноногая докторша в кипенно белом халате берет у капитана второй байды анализ крови для проверки на содержание алкоголя одноразовым шприцом первой свежести.
В результате группа плывет далее, оштрафованная за превышение скорости, переоборудование байдарки, перегруз, управление в нетрезвом состоянии. Увы, плывут не все. Двоих туристов, не имеющих доверенностей от владельцев байдарок, оставляют на берегу…"
Статья завершалась, как теперь оказалось, пророческими словами: "… Даже незаряженное ружьё может выстрелить, а здесь на стене висит огромный арсенал, приведенный в полную готовность, смазанный и снаряженный крупной дробью. Достаточно очередного лозунга, чтобы началась компания по изыманию из карманов туристов-водников многократных МРОТ с целью пополнения государственной казны и поднятия благосостояния инспекторов ГИМС. Короче, Аннушка уже разлила масло!" Накаркал, видно….
События реальной жизни оказались гораздо грустней, чем я мог предположить осенью 2002 года. Десятого мая этого года на реке Дубне в Московской области, в черте одноименного города-ученых на "разлитом масле" поскользнулись множество местных и заезжих туристов-водников. Сотрудники местной ГИМС, объединив свои усилия с представителями рыбнадзора, устроили настоящий "варфоломеевский день" для проплывавших туристов.
Желающие узнать пикантные подробности из уст одного из потерпевших - Дмитрия Попова, могут посмотреть его авторский материал по адресу
http://uc.jinr.ru/~pin/catamaran/ .
Итог акции таков, что большинство проплывавших по реке Дубне в тот злополучный день туристов были остановлены и подвергнуты малоприятному общению с должностным лицом ГИМС, усиленным вооруженным рыбинспектором. Общение выливалось в составление протоколов об административном правонарушении, взиманию штрафов прямо на месте с тех, кто был к этому материально подготовлен, либо в изъятие части туристического снаряжения с целью заставить безденежных туристов явиться на следующий день в отделение ГИМС на рассмотрение материала по административному правонарушению и уплате штрафа.
Я не буду подробно касаться грубейших нарушений самой процедуры составления протокола и наложения административного взыскания, когда сумма штрафа исчислялась, исходя из МРОТ, равного 450 рублям, а не из 100, что соответствует закону и не имеющего юридического основания изъятия имущества нарушителей "в залог". При желании, эти действия можно успешно обжаловать в суде. Дело в другом - создан прецедент. Мертворожденные нормы закона, дремавшие, по крайней мере, 19 лет, успешно применены. Список "берлиозов" открыт.
Туристские сайты и фидошные флеймы полны обсуждений этой "Дубнинской трагедии". На мой электронный почтовый ящик не перестают поступать письма не на шутку встревоженных туристов - "Что делать?"
Прежде чем приступать к анализу нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, хотелось бы сделать небольшой исторический экскурс во время т.н. "застоя". Время, когда административная система жестко следила за соблюдением её же созданных правил, далеко не всегда логичных. Мой личный опыт общения с байдарками и байдарочниками начинается с 1972 года. А уж с 1980 года моя жизнь настолько тесно переплетена с "Тайменями", каяками, а теперь и с "Щуками", что, потрясая седой бородой, я уже могу изображать из себя эксперта по воспоминаниям "как это было раньше".
Так вот, за все эти годы достаточно активной жизни в водном туризме я ни разу не встречался и не слышал, чтобы кто-то, где-то, когда-то систематически требовал от байдарочников соблюдения этих норм. Надо сказать, что, по крайней мере, с 1984 года аналогичные до буквы нормы закона присутствовали в "старом" КоАП РСФСР. Проследить историю глубже мне не удалось только по причине отсутствия более старых и отмененных ныне нормативных актов в "Консультанте Плюс" и "Консультанте Эксперт".
За все свои весьма многочисленные ежегодные водные походы я ни разу не видел байдарку с нанесенными на деку регистрационными номерами ГИМС. Ни разу! Если кто-то не согласится со мной, и приведет в качестве примера себя - законопослушного, то это будет то самое необходимое исключение, подтверждающее общее правило.
После того, как майские события на реке Дубне стали бурно обсуждаться в виртуальной среде туристов-водников, я снова засел за компьютер с целью поднять все действующие нормативные акты по внезапно ставшей актуальной теме, и вот какие результаты я получил.
Одним из наиболее свежих нормативных актов, непосредственно касающимся данной тематики, было постановление Правительства РФ от 31.01.2001 года №74 "О ГОСУДАРСТВЕННОМ НАДЗОРЕ ЗА МОРЕПЛАВАНИЕМ И ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ ЗА СПОРТИВНЫМИ И ПРОГУЛОЧНЫМИ СУДАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". В пункте 3 этого документа Госкомспорту РФ, Минтрансу РФ и Минприроды РФ предлагалось "обеспечить разработку и издание до 1 июля 2001 г. правил классификации и технического надзора за спортивными и прогулочными судами".
Во исполнение этого постановления Госкомспорт разработал свой документ, касающийся только спортивных судов и никоим образом не разрешающий вопросов, связанных с прогулочными судами, которые, как можно было бы предположить, весьма близки к туристским судам. Правда, в постановлении №74, да и вообще нигде в законодательстве такое понятие, как "прогулочное судно" конкретно не определено, хотя и вынесено в название документа. Все множество бытовых плавсредств, в том числе прогулочные и туристские, поглощены весьма емким понятием "маломерное судно", которое всуе используется всеми органами, в том числе Минтрансом.
Такое вольное обращение с терминами и лукавое причисление разборных и надувных туристических "брезентовых бригантин" к маломерным судам является первопричиной всех потенциальных бед туристов-водников. И если раньше подобная суровость российских законов нивелировалась сами знаете чем, то теперь широко разрекламированным Дубнинскии прецедентом, фактически, дана отмашка всем территориальным подразделениям ГИМС: - Можно! Ату!
Не удивлюсь, если лето 2003 года даст небывалый всплеск активности "ГИМСишников" и, как следствие, тысячекратное увеличение статистики наложения штрафов по статье 11.8 КоАП РФ.
Минтранс РФ Приказом от 14 октября 2002 года №129 утвердил "Правила плавания по внутренним водным путям РФ", в котором в п.45 подтвердил необходимость наличия на маломерных судах официальных регистрационных знаков, содержащих название или номер, наименование и местонахождение владельца судна, которые наносятся на видном месте с внутренней (!!!) и наружной стороны судна.
Я с трудом понимаю как и, главное, зачем наносить всю эту абракадабру на "внутреннюю поверхность" КНБ или, например, "Щуки" и что понимать под "местонахождением владельца" - почтовый адрес или место регистрации владельца по паспорту? Плюс из глубин ироничной души лезут каверзные вопросы: а что, вообще говоря, маркировать на байдарке? Только "шкуру" или каждую деталь набора? А на катамаране - наружную, негерметичную, оболочку или все же внутренние, не видные глазу баллоны? А как быть с каркасом катамарана, который рубится прямо на месте стапеля? А можно ли промаркированную "шкуру" или баллон ставить на чужой или непромаркированный каркас? Вопросов больше, чем разумных ответов, которые вряд ли кто из разработчиков этого документа или правоприменителей согласится дать.
Надо отметить, что Минтранс в п. 2 Приказа милостиво признал, что упомянутые Правила "действуют на внутренних водных путях, открытых в установленном порядке для судоходства, за исключением устьевых участков рек с морским режимом". Увы, исследования законодательной базы не обнаружило в открытой печати нормативного документа, регламентирующего этот самый порядок признания реки судоходной и определения длины устьевого участка. Такая вот загогулина получается.
Таким образом, анализируя вопрос маркировки маломерных судов, я вижу, что законодатель, хотел он этого или не хотел, в этом документе под маломерным судном понимал, все-таки, именно жесткое судно без деки и палубы, имеющему как наружную сторону, так и ЯВНО ВИДИМУЮ внутреннюю сторону. Под такое определение, очевидно, подходят такие суда, как гребные лодки, используемые на лодочных станциях и рыбаками, а также весь спектр небольших моторных лодок. Как только начинаешь примерять узкий сюртук маркировки на разборные туристские суда, так тут же вылезают все те нестыковки, упомянутые выше.
Теперь коснусь самого злободневного вопроса о регистрации маломерных судов. Пресловутая статья 11.8 КоАП РФ предполагает наложение взыскания в 5-10 МРОТ, в частности, при управлении маломерным судном, "не зарегистрированным в установленном порядке". Такая формулировка нормы закона предполагает наличие подзаконного акта, четко регламентирующего порядок регистрации с указанием, надо полагать, всех основных моментов этой процедуры: сроков, стоимости, особенностей, форм регистрационных документов и пр. Известный действующий приказ Минприроды от 12.09.1995 года №359 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ ПО УПОРЯДОЧЕНИЮ ПОЛЬЗОВАНИЯ МАЛОМЕРНЫМИ СУДАМИ, БАЗАМИ ДЛЯ ИХ СТОЯНОК, ПЛЯЖАМИ И АТТЕСТАЦИИ ГРАЖДАН НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ СУДАМИ" и утвержденные им документы порядок регистрации не регламентирует.
Этому важному вопросу посвящен отдельный документ под названием "Правила регистрации, учета и технического надзора за судами, поднадзорными ГИМС…", утвержденный приказом Минжилкомхоза РСФСР от 11 марта 1985 года №140 с изменениями и дополнениями, внесенными в него приказом Минприроды РФ от 8 ноября 1995 г. № 456. Именно эта редакция Правил регистрации и учета маломерных судов, формально, является основанием как для повседневной работы сотрудников ГИМС, так и для наложения административного взыскания в случае их нарушения. Но!!! Я вынужден поставить три жирных восклицательных знака, потому что-то, что я напишу дальше, полностью разрушит тот карточный домик, на котором зиждятся все потуги ГИМС по прижатию к ногтю не только мирных байдарочников, но и всех остальных обладателей маломерных судов.
Этот документ в настоящее время не имеет юридической силы, а, следовательно, установленного порядка регистрации маломерных судов не существует! Штрафовать не за что.
Поясняю. Пункт 2 приказа №456 прямо говорит:
"Установить, что действующий порядок регистрации маломерных судов применяется впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Я вижу, как многие уже злорадно засмеялись. Умному достаточно! Указанный закон вступил в действие 28 июля 1997 года после его опубликования. Одновременно, "Правила о регистрации судов..." автоматически потеряли свою силу. (Строго говоря, они и не имели её с самого начала, поскольку нигде не были опубликованы, да и приказ №456 не проходил утверждения в Минюсте. Но это уже так, мелочи…)
Таким образом, статья 11.8 КоАП РФ в части наложения административного взыскания за отсутствие регистрации маломерного судна не может быть использована, поскольку требуемый "установленный порядок" регистрации законодательно не определен.
Этот маленький юридический нюанс, может быть, и известен узкому кругу юристов, обитающих в недрах Минприроды, но поскольку никто не был заинтересован в обрушивании скромного здания ГИМС, все было тихо.
Видит Бог! Мы войны не начинали! Вы сами виноваты. Не надо было первыми бросать камень в мирных туристов в Дубне.
Все бы было прекрасно и на этом можно было бы ставить жирную точку, поскольку, если строго следовать закону, дальнейшие действия любого гражданина при попытке наложить на него штраф за это правонарушение вполне детерминированы. Если ретивый сотрудник ГИМС на реке останавливает туриста и составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.8 КоАП, а именно - отсутствие регистрации маломерного судна, грамотный гражданин спокойно подписывает указанный протокол с фразой "с указанной квалификацией своих действий не согласен" и все мирно расходятся по своим делам. Сотрудник ГИМС несет в свою контору свой экземпляр протокола и дает ему законный ход. Гражданин же спокойно дожидается прихода по почте Постановления о наложении на него штрафа, которое в течение 10 дней обжалует в суд на основании того, что состав правонарушения отсутствует, поскольку предусмотренный законом порядок регистрации не установлен надлежаще принятым документом. В конце жалобы делается приписка, что дело может быть рассмотрено судом в его отсутствие. После этого об инциденте можно забыть. Дело слишком ясное, чтобы тратить на него время.
Но мы прекрасно знаем, в какой стране мы живем. Я вынужден повторить эту фразу из своей октябрьской статьи. Голодный инспектор ГИМС, имеющий подкрепление в лице вооруженного пистолетом рыбнадзоровца, как это было в Дубне, или, хуже того, сотрудника милиции, просто так свою "добычу" не отдаст. Мы уже видели, как в Дубне "в залог" забиралось снаряжение туристов, вынуждая их прерывать поход и заниматься его вызволением, попутно платя штрафы за несовершенное правонарушение. То есть, при любом встрече процессуальных противников на природе жесткий конфликт, потраченные нервы и потерянное время обеспечены.
Тем не менее, одну явную дыру в законодательстве о маломерных судах мы обнаружили.
Предлагаю юристам, находящимся по другую сторону баррикад в силу должностного положения, или просто занудным буквоедам опровергнуть мои выводы. Может быть, совместными усилиями нам удастся если уж не родить истину, то, по крайней мере, её зачать... Это тоже будет неплохим результатом, поскольку даст перспективу родить её к туристическому сезону 2004 года.
Теперь обратим внимание на абсурдность термина "база для стоянки маломерного судна" по отношению к разборной или надувной байдарке. Базой для стоянки моей "Щуки" в течение 11 месяцев в году является небольшая кладовка, куда я сотрудников ГИМС для проведения "ежегодного технического освидетельствования и осуществления контроля за её техническим состоянием" (п. 3.1 приказа №359), уверяю Вас, не пущу. Пусть хоть с ОМОНом приходят. Только по решению суда в соответствии с новым УПК!
Как уже становится очевидным, и эти нормы подспудно понимают под маломерными судами, все таки, неразборные суда, "живущие" под открытым небом или в эллингах. По крайней мере, на берегу водоема, а не на антресоли или в автомобильном гараже. Ну, не вписываются байдарки в прокрустово ложе того "маломерного судна", о котором написаны все эти приказы и правила!
Перейдем к анализу документов, регулирующих процедуру технического освидетельствования маломерного флота. Попробую вновь показать явное несоответствие целей освидетельствования маломерных судов по отношению к туристским судам.
Как, наверное, следует из самой идеи техосмотра, его результатом должно быть вынесение некоего решения: можно или нельзя эксплуатировать технически сложный агрегат. При этом логично подразумевать, что сам пользователь не в состоянии сделать подобный вывод в силу технической сложности объекта техосмотра, когда наличие тех или иных дефектов можно обнаружить только с помощью специальных методик или приборов, либо высококвалифицированным специалистом.
Так вот, пункт 2.14 упомянутого Приказа №359 дает полномочия должностным лицам территориальных подразделений ГИМС запрещать использование поднадзорных судов, к коим относится и Ваша "Свирь" или "Щука", при наличии четко перечисленных технических неисправностей.
Не пожалею Вашего времени и места на жестком диске, но приведу этот список полностью:
"…2.14.1. по корпусу:
имеются свищи, пробоины набора и обшивки (независимо от местонахождения);
отсутствуют или разгерметизированы предусмотренные конструкцией судна гермоотсеки и воздушные ящики;
2.14.2. по рулевому устройству:
не обеспечивается полный угол перекладки руля (35 градусов на борт), затруднено вращение рулевого штурвала;
повреждены перо руля или детали рулевого привода (направляющие блоки, опорные подшипники, натяжные талрепы, штуртросовая передача), имеются разрывы каболок штуртроса;
отсутствуют предусмотренные конструкцией детали крепления рулевого привода (гайки, шплинты, контргайки и т.п.);
2.14.3. по двигателю, подвесному мотору:
топливо подтекает из бензобаков, топливного шланга, системы питания;
имеется значительная вибрация;
отсутствует или неисправен глушитель;
повреждена система дистанционного управления двигателем;
не обеспечивается легкое включение (выключение) реверс - редуктора, рукоятка реверса не фиксируется в положениях "вперед", "назад", "нейтрально" (возможно его самопроизвольное включение и выключение), неисправна блокировка запуска двигателя (мотора) при включенном реверсе, где это предусмотрено конструкцией;
2.14.4. отличительные огни не соответствуют требованиям ППВВП (МППСС) или неисправны;
2.14.5. комплектация и оборудование судна не соответствуют нормам, указанным в судовом билете…"
Кто первым бросит в меня камень, заявив, что эти неисправности могут присутствовать на разборной или надувной байдарке или катамаране? Думаю, что большинство среднестатистических водников не смогут даже внятно пояснить, что такое "каболка штуртроса", не говоря уж про каббалистическую аббревиатуру "ППВВП (МППСС)".
Язвительное замечание теоретического занудного оппонента насчет возможности появления "свищей" и "пробоин обшивки" в шкуре байдарке я парирую тем, что шкура любой байдарки ремонтируется в течение 10 минут в домашних или 15 минут в походных условиях с помощью шкурки, заплатки и клея. Для этого не надо проводить техническое освидетельствование! Любой турист, видя, что на дне стала появляться вода тут же на ближайшем пляже проведет экспресс-освидетельствование лодки и вернет шкуре первозданную целость, дабы не подвергаться нападкам жены, не желающей мочить свой нежный зад.
А уж использование надувных плавсредств при наличии "свищей и пробоин обшивки" невозможно даже теоретически. Для этого не надо указующего жеста инспектора. Ну не плавают они при наличии свища…
Непредубежденному читателю, наверное, уже ясно, что и техническое освидетельствование маломерных судов изначально направлено не на хлипкие оболочки туристических судов, а на суда с жестким корпусом, имеющими все те перечисленные механические аксессуары, включая каболки штуртросов, подверженные поломкам, и на суда, оснащенные двигателями.
Теперь вернемся к первой части так полюбившегося мне Приказа №359, регулирующему порядок аттестации граждан на право управления маломерным судном. В п.1.2 недвусмысленно сказано, что ГИМС аттестует граждан и выдает соответствующее удостоверение на право управления "моторными и парусными судами...". Таким образом, можно вздохнуть с облегчением - управлять байдаркой даже с парусом площадью менее 5 кв. метра можно без какого либо удостоверения.
На всякий случай приведу перечень типов судов, на право управления которых удостоверения требуются (п. 3.2 Приказа №359):
"…3.2.1. "КАТЕР" - моторное судно со стационарным двигателем;
3.2.2. "МОТОРНАЯ ЛОДКА" - моторное судно с подвесным мотором (моторами);
3.2.3. "ПАРУСНОЕ СУДНО" - судно с парусным вооружением;
3.2.4. "ПАРУСНО-МОТОРНОЕ СУДНО" - судно с парусным вооружением и стационарным двигателем или подвесным мотором;
3.2.5. "ГИДРОЦИКЛ" - бескорпусное водное транспортное средство с механическим двигателем…"
Итак, изуч
